一雙問(wèn)題皮鞋索賠20萬(wàn)
在專賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)的花花公子皮鞋剛穿一個(gè)月就出問(wèn)題商家稱斷碼鞋一律不換不退不保修
市民周先生在海口一“花花公子”專賣(mài)店購(gòu)買(mǎi)一雙被商家稱為斷碼的花花公子皮鞋，剛穿一個(gè)月，鞋舌內(nèi)皮全部脫落。交涉時(shí)，店方以斷碼打折產(chǎn)品不保修、不退換為由拒絕任何彌補(bǔ)措施，并稱這是行規(guī)。在第二次和商家交涉時(shí)，氣憤的周先生決定向商家“打折促銷(xiāo)商品不保修不退換”所謂行規(guī)宣戰(zhàn)，向該品牌鞋的銷(xiāo)售方和生產(chǎn)方，每只鞋索賠10萬(wàn)元，一雙鞋共20萬(wàn)。目前，工商部門(mén)已認(rèn)定該規(guī)定系單方面霸王條款。本報(bào)記者李灝實(shí)習(xí)生侯艷春攝影報(bào)道
▲沒(méi)穿幾次就出問(wèn)題的皮鞋
周先生和店方在協(xié)商
問(wèn)題皮鞋遭遇“霸王條款”
“你看，這雙鞋子剛買(mǎi)一個(gè)月，我沒(méi)舍得穿幾次，還像新的一樣，但鞋舌里面全爛了。”24日上午，在海口海秀路這家花花公子專賣(mài)店內(nèi)，周先生指著讓自己鬧心多日的花花公子皮鞋說(shuō)。
記者看到這雙花花公子皮鞋外表很新，鞋底甚至沒(méi)有明顯磨痕。但鞋舌內(nèi)皮全部脫落，很難分辨出是什么材料。而商家小票上明確寫(xiě)著“不保修不退換”字樣。“這么明顯的問(wèn)題，店里卻以打折品不保修不退換為由一直拖著不解決問(wèn)題，實(shí)在太氣人了。”
據(jù)周先生介紹，今年7月20日，他在海秀路這家花花公子專賣(mài)店花199元購(gòu)買(mǎi)這雙斷碼打折的皮鞋。
8月20日，周先生到專賣(mài)店交涉，店長(zhǎng)陳小姐以斷碼打折商品不保修不退換為由拒絕為周先生退換。在與店方交涉無(wú)果的情況下，周先生撥打了12315電話。工商執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)指出打折商品不保修不退換屬于霸王條款，侵犯了消費(fèi)者合法權(quán)益。
“執(zhí)法人員都說(shuō)了店方的規(guī)定不合理，但店方仍然拒絕為我退換或修理。”周先生氣憤地說(shuō)。
店長(zhǎng)說(shuō)不保修不退換是行規(guī)
24日，面對(duì)周先生的，該專賣(mài)店的店長(zhǎng)陳小姐表示，周先生購(gòu)買(mǎi)的鞋子是2007年的舊款，屬于店內(nèi)打折促銷(xiāo)的積壓貨品，因此一個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)鞋舌脫皮現(xiàn)象屬正常現(xiàn)象。此外，陳小姐堅(jiān)稱這雙鞋的內(nèi)皮是豬皮。
陳小姐同時(shí)表示，在消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品時(shí)店方已聲明斷碼打折產(chǎn)品不保修不退換，并在購(gòu)物小票上標(biāo)明，因此不能為消費(fèi)者退換。陳小姐稱，這樣的做法不是她們一家店，整個(gè)行業(yè)都這樣，是行規(guī)。
對(duì)此說(shuō)法，現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解的大英工商所12315人員表示，打折商品不退換屬霸王條款，在法律上應(yīng)視為無(wú)效條款，建議店方為消費(fèi)者退換商品。
消費(fèi)者每只鞋要索賠10萬(wàn)元
24日上午，負(fù)責(zé)該店銷(xiāo)售的秦經(jīng)理表示，店長(zhǎng)的解釋有誤，這款鞋子內(nèi)皮并不是真皮。店方特價(jià)商品“不保修不退換”的規(guī)定是根據(jù)產(chǎn)品合格證上列出的不實(shí)行三包的情況制定的。(合格證上指出，以下情況不實(shí)行三包：出現(xiàn)人為造成因素、處理品、保養(yǎng)不當(dāng)致?lián)p者或無(wú)銷(xiāo)售小票的均不屬三包)但消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)特價(jià)商品出現(xiàn)了問(wèn)題，店方愿意幫助消費(fèi)者處理。
秦經(jīng)理還說(shuō)，鞋舌內(nèi)皮全部脫落的問(wèn)題他們是頭一次遇到。由于鞋子不是店內(nèi)生產(chǎn)的，具體是什么問(wèn)題、怎樣處理他們也不好決定。因此他們?cè)敢鉃橹芟壬褑?wèn)題鞋送回廠家，由廠家在一個(gè)月之內(nèi)給出最后的處理結(jié)果和解釋。
對(duì)于秦經(jīng)理的說(shuō)法，周先生表示盡管店方表示“打折商品不退不換”的規(guī)定是根據(jù)產(chǎn)品合格證上的三包規(guī)定制定，但很顯然該霸王條款已成為一條行規(guī)。他要代表廣大消費(fèi)者向這一不合理的行規(guī)發(fā)出挑戰(zhàn)。同時(shí)，他認(rèn)為，廠家生產(chǎn)的這一款鞋存在明顯的問(wèn)題，侵犯了所有這款鞋的消費(fèi)者的合法權(quán)益，他要做這其中的最牛消費(fèi)者，為所有消費(fèi)者維權(quán)。
“基于以上幾點(diǎn)，我決定做最牛消費(fèi)者，向花花公子這款鞋的和不合理的行規(guī)挑戰(zhàn)，為廣大消費(fèi)者維權(quán)，每只鞋索賠10萬(wàn)元。”周先生說(shuō)。
霸王條款要破消費(fèi)者要理性
“鞋舌內(nèi)皮脫落的情況我是第一次遇到，這樣索賠的消費(fèi)者我也是第一次遇到。這樣的漫天索賠沒(méi)有任何法律依據(jù)，我認(rèn)為廠家只能按照三包規(guī)定給他答復(fù)，不可能賠償這么多。”對(duì)周先生的挑戰(zhàn)，秦經(jīng)理這樣表示。
對(duì)此，12315人員指出，商家首先要摒棄霸王條款，但消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)也要理性一點(diǎn)。
