“原以為鐵證如山官司贏定了，沒想到還是輸了。”1月20日深圳灣畔業主何小姐拿著判決書嘆氣道。深圳灣畔花園開發商擅自把地面停車場改為花園，業主起訴開發商一案一審業主最終敗下陣。不過何小姐現已正式上訴，并有可能起訴原規劃局，要求撤銷原來核發的《建筑工程規劃驗收合格證》。
法院何小姐買的是現樓，簽約時已知更改規劃
1月21日，記者拿到何小姐的判決書傳真件，里面詳細寫明了雙方的爭辯過程，其中焦點是：一、售樓書上原來的綠化帶是市政設施，并不在樓盤紅線范圍內，二、地面停車場已經被更改為綠地。
最終法院經過調查認為，前者因為沒有開發商關于綠化帶系小區紅線范圍之內的承諾，且法院認為合同中的附表6有小區的總平面圖，可以體現小區規劃布局，小區紅線可在圖上得到明晰。
至于開發商把地面停車場更改為綠地，何小姐提供了原規劃局復函認定開發商未申請規劃變更，屬于擅自行為(詳見2009年12月24日的“小區北花園原是停車場？”)，法院對該復函的真實性予以確認。不過開發商認為，對于車位變更問題沒有違反雙方的約定，原告在簽署購房合同前已經知曉車位變更的事實。法院也認定，原被告在雙方簽訂合同時即已變更為綠地，即原告在知悉上述小區布局、地塊變更功能的情況下，仍然選擇向被告購買房屋，并通過合同條款約定：買方所購房產為現樓，具體情況以實際交接時的現狀為準。由此可知原被告雙方是以簽約時的現狀達成協議，并據此交付房屋及附屬公共設施，并未違約。
業主有購買樓花的業主，可否追究開發商違約？
一審判決敗訴，讓何小姐比較意外，甚至要用冷水洗臉以作鎮靜。“法院說我簽合同時應該知曉開發商已把地面停車場變更為綠地，我怎么知道它是變更了，當時看到就是綠地，法院的說法讓我不能接受。”何小姐表示，當她拿到判決書時，已心灰意冷，不過其他4位已起訴開發商未開庭的業主支持讓她重拾上訴的信心。
“我們對此次判決有異議。法院說因為收樓時已經是現房，何小姐應該知道更改規劃的事實。但問題是，我們其他4個業主中有2個買的時候是樓花，并不是現樓，那可不可以說開發商并未按照合同規劃圖約定交樓，屬于違約？”其中一位業主陳先生說。據他介紹，為了支持何小姐繼續打下去，3000多元上訴費5個業主已經平分。
開發商
此官司有代表性，一旦敗訴影響較大
對于判決結果，開發商物業管理處相關負責人表示法院判決有理，畢竟案例已經上升到社會問題。“深圳灣畔共1000多戶，400多個車位當時是足夠的，當私家車增長太快才凸顯車位不足問題，這個問題當年開發的樓盤很多都有，一旦這個官司敗訴影響肯定很大。”他說，他們原本對于一審信心較足，至于何小姐上訴一事，他表示會讓律師跟進。
律師
合同附加“以實際交接時的現狀為準”
廣東中圳律師事務所劉子孺認為，像在本案的購房合同附件中，雙方約定了“具體情況以實際交接時的現狀為準”。當然對于本案來說，更改規劃不能說變就變，需要向相關部門申請。但至于一些結構、裝修等問題，雙方是可以通過合同來約定。一旦出現這樣的條款，意味著開發商有逃避質量、裝修等嫌疑，所以在交房時最好請專業人士進行確認，以免出現問題后難以向開發商追討說法。
后續
若二審再敗訴，會考慮起訴原規劃局
在一審判決書結尾有這樣一段描述：被告未經審批、擅自改變小區規劃的行為，顯然違反了有關法律法規的規定，包括原告在內的小區業主可就此循法律途徑解決，以維護涉案小區業主的最大利益。“這其實就是說法院也認定了開發商有擅自修改規劃的行為，如果二審仍然敗訴，我會考慮請律師起訴原規劃局，要求撤銷原來核發的《建筑工程規劃驗收合格證》，這樣開發商就是沒有按照規劃交房，屬于延遲交房，根據約定可要求每日總價萬分之五的賠償。”何小姐說。
