中國(guó)網(wǎng)12月31日訊(記者 謝凌宇) 日前，肯德基[微博]在其官網(wǎng)再次發(fā)布針對(duì)“速成雞”事件的聲明，稱沒(méi)有“瞞報(bào)”的意圖并道歉，但媒體一致認(rèn)為該做法是“卸責(zé)式”道歉，在“耍小聰明”。而此前麥當(dāng)勞[微博]針對(duì)此事的表態(tài)也遮遮掩掩、難以自圓其說(shuō)。對(duì)此中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)賈寧對(duì)中國(guó)網(wǎng)消費(fèi)頻道記者表示洋快餐巨頭違背其營(yíng)銷理念、“南橘北枳”，律師稱其已違反《食品安全法》。
12月27日，麥當(dāng)勞中國(guó)公共關(guān)系經(jīng)理翁曉萌給本網(wǎng)記者郵件回復(fù)稱，六和是麥當(dāng)勞的二級(jí)供應(yīng)商之一。麥當(dāng)勞使用的每個(gè)供應(yīng)商的每批次雞肉原料，都經(jīng)第三方獨(dú)立實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)且確認(rèn)合格。本著對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的態(tài)度，麥當(dāng)勞已于12月18日起停止使用六和集團(tuán)的雞肉原料。對(duì)銷售情況的影響和檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)等問(wèn)題均未回應(yīng)。
12月28日，肯德基聲明稱，在2010~2011年期間，百勝的確發(fā)現(xiàn)前供應(yīng)商六和集團(tuán)有幾個(gè)批次樣品藥殘超標(biāo)，但隨后已停止了問(wèn)題工廠的供貨資格，并否認(rèn)“瞞報(bào)”；此外，目前政府專項(xiàng)調(diào)查組已經(jīng)對(duì)百勝展開(kāi)調(diào)查，百勝承諾全力配合；并對(duì)不妥當(dāng)言論致歉。
營(yíng)銷理念受“膜拜” 消協(xié)賈寧：為何“南橘北枳”
肯德基的“CHAMPS” 冠軍計(jì)劃：C-環(huán)境整潔優(yōu)雅，H-接待真誠(chéng)友善，A-供應(yīng)準(zhǔn)確無(wú)誤，M-設(shè)備優(yōu)良統(tǒng)，P-產(chǎn)品高質(zhì)穩(wěn)定，S-服務(wù)快速迅捷。麥當(dāng)勞的企業(yè)理念和經(jīng)營(yíng)方針濃縮為“QSCV”(Quality， Service， Cleanness & Value)，意即麥當(dāng)勞為人們提供品質(zhì)一流的產(chǎn)品、周到的服務(wù)、清潔的就餐環(huán)境以及讓人們感到在麥當(dāng)勞就餐是物有所值的。
對(duì)此，中國(guó)保護(hù)消費(fèi)者基金會(huì)打假工作委員會(huì)投訴舉報(bào)辦公室主任賈寧認(rèn)為，肯德基這些跨國(guó)快餐集團(tuán)原本是我國(guó)餐飲業(yè)學(xué)習(xí)的楷模，這些在20多年來(lái)一直是我國(guó)食品企業(yè)管理典范的快餐巨頭，但是為何在當(dāng)今中國(guó)卻成了“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”？
律師：肯德基、麥當(dāng)勞觸犯《食品安全法》
《食品安全法》第八十五條第二款規(guī)定：生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過(guò)食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品。
針對(duì)該規(guī)定，北京市盈科律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王貝貝表示，生產(chǎn)方應(yīng)對(duì)所生產(chǎn)產(chǎn)品的質(zhì)量承擔(dān)全部責(zé)任，作為銷售方有義務(wù)對(duì)其所采購(gòu)原材料的安全以及質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)一定的責(zé)任，如果明知原材料不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)仍然使用的話，銷售方也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)受到本條的相應(yīng)處罰。
12月21日本網(wǎng)曾報(bào)道，上海食藥監(jiān)檢測(cè)顯示，百勝集團(tuán)[微博]上海物流中心18日所檢8批次樣品，1件疑似檢出金剛烷胺，現(xiàn)已依法封存，并責(zé)令企業(yè)召回相關(guān)產(chǎn)品。
第八十五條第十款：食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在有關(guān)主管部門責(zé)令其召回或者停止經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品后，仍拒不召回或者停止經(jīng)營(yíng)的。
針對(duì)上述法律規(guī)定，王律師認(rèn)為召回的意義不大：“我認(rèn)為應(yīng)該是停止經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。因?yàn)辂湲?dāng)勞、肯德基的食品屬于快速消費(fèi)品，召回相對(duì)于停止經(jīng)營(yíng)的處罰更輕并且執(zhí)行難度更大，所以召回是行政機(jī)關(guān)“選擇性執(zhí)法”，在回避更強(qiáng)硬的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。”
第九十六條還規(guī)定：生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。
賈寧表示，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。
王律師對(duì)此表示，消費(fèi)者一般在麥當(dāng)勞、肯德基消費(fèi)不會(huì)像在超市購(gòu)物一樣有留取小票的習(xí)慣，沒(méi)有購(gòu)物憑證，起訴的主體就不好確定，但是要求麥當(dāng)勞、肯德基支付價(jià)款十倍的賠償金在理論上是可行的。
食品安全事件“防”大于“治” 企業(yè)違法成本低
王律師分析，不良生產(chǎn)廠商的違法成本過(guò)低，是生產(chǎn)廠商愿意鋌而走險(xiǎn)的關(guān)鍵。一方面要加大違法企業(yè)的處罰力度，另一方面消費(fèi)者起訴違法企業(yè)過(guò)程中的合理支出也應(yīng)當(dāng)由違法企業(yè)承擔(dān)。
王律師強(qiáng)調(diào)，對(duì)于食品安全事件“防”的重要性大于“治”，在最終端應(yīng)該有強(qiáng)制性的標(biāo)準(zhǔn)，而且應(yīng)該實(shí)時(shí)監(jiān)控。每一個(gè)原材料提供商，對(duì)自己的產(chǎn)品負(fù)責(zé)。
王律師給出了處理食品安全事件的建議：擴(kuò)大訴訟范圍，讓消費(fèi)者可以在生產(chǎn)者和銷售者中任選其一進(jìn)行訴訟；關(guān)于食品安全的公益訴訟，國(guó)家應(yīng)當(dāng)支持并給予適當(dāng)?shù)姆龀帧?中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)中心)
