飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)總砷指標(biāo)：2008年修改的國標(biāo)為0.01（mg/L），浙江地標(biāo)為0.05（mg/L），廣東地標(biāo)為0.01（mg/L）

農(nóng)夫山泉近日被媒體曝出其廣東生產(chǎn)的瓶裝飲用天然水，沒有采用廣東省的“高標(biāo)準(zhǔn)”，而是選擇了浙江省“低標(biāo)準(zhǔn)”。但農(nóng)夫山泉昨天在其官方微博作出回應(yīng)，稱其產(chǎn)品品質(zhì)始終高于國家現(xiàn)有的任何飲用水標(biāo)準(zhǔn)，還直指近期針對農(nóng)夫山泉的報道是由另一家飲用水企業(yè)華潤怡寶蓄意策劃，并邀請媒體和消費者前往兩者水源地進(jìn)行考察、自行判斷。

到記者截稿時為止，華潤怡寶并未做出任何回應(yīng)，也尚無媒體或消費者表示考察了農(nóng)夫山泉的生產(chǎn)過程。那么，農(nóng)夫山泉到底有沒有問題？還是真的被誹謗了呢？

從媒體披露的信息看，農(nóng)夫山泉在 “標(biāo)準(zhǔn)門”中主要存在兩大問題：一是在廣東生產(chǎn)卻采用浙江標(biāo)準(zhǔn)，是否違規(guī)？二是浙江標(biāo)準(zhǔn)是否低于廣東標(biāo)準(zhǔn)和國家標(biāo)準(zhǔn)？

相關(guān)人士告訴記者，根據(jù)《食品安全企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)備案辦法》第五條“委托加工或者授權(quán)制造的食品，委托方或者授權(quán)方已經(jīng)備案的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，受托方或者被授權(quán)方無需重復(fù)備案。”如果農(nóng)夫山泉在廣東生產(chǎn)前在浙江進(jìn)行了生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)備案，那么確實可以在廣東省按照浙江省的飲用水標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)。

至于第二個問題，記者比較了國家標(biāo)準(zhǔn)《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》GB19298—2003、浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)瓶裝飲用天然水DB33/383—2005、廣東省地方標(biāo)準(zhǔn)飲用天然山泉水DBS44/001—2011。這三份標(biāo)準(zhǔn)中的微生物指標(biāo)完全相同，但是在總砷指標(biāo)上，國標(biāo)為0.05（mg/L），浙江地標(biāo)為0.05（mg/L），廣東地標(biāo)為0.01（mg/L）。不過，2008年國家標(biāo)準(zhǔn)化委員會曾下發(fā)修改單，對《瓶（桶）裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》中的部分指標(biāo)進(jìn)行修改，較之前更加嚴(yán)格，其中理化指標(biāo)中的總砷”由“0.05（mg/L）”修改為“0.01（mg/L）”。可見，農(nóng)夫山泉按照浙江地標(biāo)生產(chǎn)，確實不如廣東地標(biāo)以及修改后的國家標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，其實對消費者而言，最關(guān)心的是農(nóng)夫山泉的水究竟合格與否、能不能喝。在目前的情況下，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)管部門對農(nóng)夫山泉的產(chǎn)品進(jìn)行抽查，公布相關(guān)數(shù)據(jù)，以正視聽。同時，國標(biāo)、地標(biāo)的指標(biāo)數(shù)值差異也反映出，我國飲用水市場缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。不改變這一現(xiàn)狀，就難以從根本上杜絕再次出現(xiàn)類似的爭議。（記者 任翀）