移動“交易慣例”遭遇訴訟
“手機套餐流量月底清零是否屬于‘霸王條款’？”“有沒有侵犯個人權(quán)益？”因為不滿移動公司“流量月底清零”的行規(guī)，長沙兩名律師將長沙移動公司告上了法庭
法治周末記者 劉希平 發(fā)自湖南長沙
9月11日，湖南長沙的兩位律師劉明、劉丹陽以消費者身份訴中國移動[微博]長沙公司“上網(wǎng)流量月底清零”一案在長沙市天心區(qū)法院開庭。而此案經(jīng)媒體披露后，立即引起了社會各界的強烈關(guān)注。
而業(yè)內(nèi)人士表示，對于手機套餐流量月底清零是否屬于“霸王條款”，有沒有侵犯個人權(quán)益等系列問題，各方尚未達成共識。
運營商缺席公益辯論會
今年6月17日，長沙律師劉明在一家移動營業(yè)廳辦理了一個20元包150M流量的上網(wǎng)套餐，到7月結(jié)束后仍有92M沒用完。8月1日，劉明查詢發(fā)現(xiàn)，7月份沒用完的流量在沒有任何告知的情況下全部被清零了。
“合同上并沒說明剩余流量會被清零，而如果超過套餐流量，運營商卻會按照1M一元的費用收取，這很不公平�！眲⒚髡f。
劉明認為，通信運營商在未與消費者達成合意，且運營商亦未明示或主動告知的情況下，運營商單方面在月底清零消費者已經(jīng)購買但未使用的上網(wǎng)流量，侵犯了消費者的合法權(quán)益。
為此，劉明將長沙移動公司告上了長沙市天心區(qū)法院，要求返還已經(jīng)購買但沒有使用的92M流量或者現(xiàn)金補償，同時要求賠償經(jīng)濟損失300元。
“在三家運營商處壟斷地位的背景下，消費者在選擇通信服務的時候是沒有辦法充分選擇的�！眲⒚髡J為，三大通信運營商即使通過其合同約定或者宣傳廣告告知消費者，其包月的上網(wǎng)流量如有剩余將月底清零，該合同條款也涉嫌利用其壟斷地位設置格式合同侵犯消費者合法權(quán)益。
天心區(qū)法院受理后決定適用簡易程序?qū)徖�，原定�?月4日開庭。之后，天心區(qū)法院發(fā)現(xiàn)此案案情復雜，訴訟影響力比較大，于是又送達了轉(zhuǎn)換程序通知書，將開庭時間調(diào)整到9月11日。
與劉明同為湖南省律師協(xié)會法律援助與公益法律事務專業(yè)委員會委員的劉丹陽律師，也在劉明起訴的同一日，向天心區(qū)法院提交了內(nèi)容基本相同的起訴狀，只不過涉訴的是10元流量月套餐。法院經(jīng)審查，決定將兩案合并審理。
有知情人士向法治周末記者透露，此案開庭前，湖南省律師協(xié)會還主辦了一場公共壟斷產(chǎn)品和服務預警報告發(fā)布及研討會。會前，省律協(xié)向湖南移動、聯(lián)通、電信發(fā)出“約辯”邀請函，即邀請三家電信運營商就“手機上網(wǎng)套餐月底清零是否合法、公平”和律師代表開展一場公益辯論。
8月18日，這場公益辯論會如期舉行，但法治周末記者在現(xiàn)場看到，雖然會場設置了正方和反方的辯論席位，律師代表方的3個女選手做了精心的準備，衣著整齊統(tǒng)一地站立在反方辯論席上，但直到會議結(jié)束，一直未見湖南三大電信運營商的身影，場面頗為尷尬。最后，因為缺少辯論對手，這場辯論會只好改成了專家研討會。
通行做法還是霸王條款
據(jù)記者了解，就在案件開庭前一個月，長沙移動市場部負責人通過媒體公開回應，認為套餐優(yōu)惠本身已經(jīng)將流量費用大大降低，而相應限制使用時間，剩余業(yè)務量不結(jié)轉(zhuǎn)至次月，也是國內(nèi)外電信業(yè)的通行做法。
該公司同時解釋稱，套餐優(yōu)惠是目前各運營商進行電信業(yè)務營銷的主要手段，即客戶承諾在一段時間內(nèi)購買一定業(yè)務量，從而享受優(yōu)惠的價格。套餐一般有多檔，套餐內(nèi)包含的上網(wǎng)流量相比非套餐來說要優(yōu)惠很多，前提則是有使用時限�？蛻羧绻幌胧褂锰撞停部梢赃x擇標準資費。
長沙移動方面還表示，目前，絕大部分國家和地區(qū)運營商對流量套餐的使用時間都有嚴格限制。例如美國的Verizon、英國的Vodafone等，也主要采用套餐的方式為客戶提供服務，他們的流量套餐也都是當月套餐內(nèi)剩余業(yè)務量在月底自動失效。
9月11日，這場備受各界關(guān)注的案件在天心區(qū)法院開庭，此案也引來了近20家媒體記者報名參加旁聽。原被告雙方在法庭上展開了激烈的辯論。整個庭審從當天下午3點一直持續(xù)到了晚上7點多。
原告劉明在庭審中發(fā)表辯論意見說，原告與被告達成協(xié)議并每月支付20元費用購買150M手機上網(wǎng)流量，這些手機上網(wǎng)流量的所有權(quán)、使用權(quán)即歸屬于申請人。
“被告在合同中沒有約定，亦未明示或主動告知申請人的情況下，單方面在月底清零申請人已經(jīng)購買但未使用的上網(wǎng)流量，侵害了原告的財產(chǎn)權(quán)、知情權(quán)和公平交易權(quán)�！眲⒚髡f。
被告長沙移動公司在庭審中則答辯說，本案系電信服務合同糾紛，被告已全面履行與原告之間的電信服務協(xié)議，不存在任何違約行為。手機上網(wǎng)包月套餐服務是一系列無形的數(shù)據(jù)信息流，不是具體的商品，不能儲存，也不可返還，不具有物的形態(tài)和屬性。這種套餐服務具有優(yōu)惠性、期限性、整體性等特征。而且，電信服務中包月套餐的剩余流量不可結(jié)轉(zhuǎn)，早已是國際電信市場應用已久的一種交易慣例，已為國內(nèi)外電信運營商和電信消費者所熟知和普遍接受。
針對中國移動方面關(guān)于流量清零屬于慣例的說法，劉明辯論認為，這既非國內(nèi)交易慣例，也不是國際交易慣例。因為，假設在某些國家和地區(qū)即使有這樣的慣例，比如英國、美國，那里也有充分的市場競爭，消費者有很多的選擇，包括永遠不會清零的無限手機上網(wǎng)流量。
在將近4個小時的庭審中，原告與被告雙方進行了充分的舉證、質(zhì)證和辯論，法院沒有當庭宣判。
法律界人士有不同看法
“手機套餐流量月底清零是否屬于‘霸王條款’？”“有沒有侵犯個人權(quán)益？”記者注意到，長沙消費者狀告移動公司案件經(jīng)媒體披露后，贊成聲與反對聲都有。而法律界相關(guān)人士對此也尚未達成共識。媒體披露，中國消費者協(xié)會律師團專家胡鋼和中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)兩人對此就產(chǎn)生了分歧。
趙占領(lǐng)表示，目前消費者與運營商之者存在3種關(guān)系，第一種是沒有把這個條款寫入合同；第二種是寫入了，沒有明確告知用戶；第三種是即使把這個條款寫入，也明確提示了用戶。他認為上述3種情況均屬于“霸王條款”。
“從合同角度來講，這個月套餐所有權(quán)相應付費所有權(quán)應該屬于我，使用權(quán)也是屬于我的，沒有使用的部分我可以處置，我也可以選擇放棄，我不放棄應該歸我。所以我覺得運營商月底單方清零的做法，是單方剝奪了消費者財產(chǎn)的權(quán)利�！壁w占領(lǐng)說。
胡鋼則認為，運營商提供的流量服務，也是有成本的。特定的包月形式，雖然有多種套餐，但是有一定基本資費。
“從運營商的角度來說，既然已經(jīng)優(yōu)惠了，消費者選擇了套餐就要服從限制條件。從這個意義來說，手機套餐服務里清零流量是公平的。”胡鋼說。
而相關(guān)專業(yè)人士認為，要解決這類案件的根源問題，可以從兩方面入手。一方面是電信業(yè)需要繼續(xù)加快改革力度，通過各種方式引入競爭者，從而提高整個行業(yè)的效率；另一方面，作為帶有公共產(chǎn)品性質(zhì)的運營產(chǎn)品，運營商可以考慮在目前的壟斷體制下改善價格形成機制，引入消費者聽證會等方法加強和社會的溝通，同時也通過微博、微信等新媒體方式改善輿論管理和公共關(guān)系管理。
