法院認(rèn)為被告作為銷(xiāo)售者，僅審查供貨商資質(zhì)，怠于履行審查生產(chǎn)廠家資質(zhì)義務(wù)
新京報(bào)訊 （記者劉洋）在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)上買(mǎi)的減肥膠囊吃了后沒(méi)效果、頭還暈，王先生查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，膠囊是偽造生產(chǎn)企業(yè)、偽造食品衛(wèi)生許可證、偽造生產(chǎn)許可證的產(chǎn)品，故將北京當(dāng)當(dāng)網(wǎng)信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)當(dāng)當(dāng)信息公司）訴至法院索賠。前日，該案一審宣判，朝陽(yáng)法院支持了王先生10倍賠償?shù)恼?qǐng)求，判令當(dāng)當(dāng)網(wǎng)返還貨款336元、賠償3360元。
網(wǎng)購(gòu)減肥食品吃后頭暈
王先生訴稱(chēng)，2012年2月25日，他在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)（http://www.dangdang.com）購(gòu)買(mǎi)了6盒“苦瓜清脂膠囊”，注由廣州保健園生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保健園公司）生產(chǎn)，單價(jià)56元/盒，共336元。網(wǎng)上介紹成分為苦瓜素、決明子、山楂提取物等，稱(chēng)是健康食品。
收貨后，王先生服用兩盒，不僅沒(méi)減肥效果，反而出現(xiàn)了頭暈癥狀。他上網(wǎng)搜索，未找到該保健食品的生產(chǎn)廠家。查詢(xún)發(fā)現(xiàn)，“苦瓜清脂膠囊”的生產(chǎn)企業(yè)保健園公司為偽造廠名、廠址和生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)。
王先生認(rèn)為，當(dāng)當(dāng)信息公司作為當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)主體，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。認(rèn)定當(dāng)當(dāng)網(wǎng)的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《食品安全法》）第96條第2款和《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定，王先生訴求當(dāng)當(dāng)信息公司退還貨款336元，給付10倍賠償金3360元等。同時(shí)，王先生拒絕退貨，將剩下4盒假藥交給法庭，請(qǐng)求法院沒(méi)收。
辯稱(chēng)審查過(guò)供貨商資質(zhì)
該案曾多次開(kāi)庭。被告當(dāng)當(dāng)信息公司辯稱(chēng)，涉案商品是由北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司（同一集團(tuán)下關(guān)聯(lián)公司，以下稱(chēng)當(dāng)當(dāng)科文公司）進(jìn)貨和銷(xiāo)售的，認(rèn)為被告主體不適格；其次，商品供貨商是北京泰達(dá)益生科貿(mào)有限公司（以下稱(chēng)泰達(dá)公司），當(dāng)當(dāng)網(wǎng)在進(jìn)貨時(shí)履行了驗(yàn)貨和相關(guān)注意義務(wù)，并要求泰達(dá)公司提供了相關(guān)資質(zhì)證明。
因此，被告認(rèn)為其不屬于明知其銷(xiāo)售的商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情況，不同意十倍賠償�！拔覀円彩鞘芎φ摺！逼涑鐾T工認(rèn)為是供貨商進(jìn)了假貨。
法院判決十倍賠償
法院調(diào)取東城工商局查處的有關(guān)該膠囊的卷宗發(fā)現(xiàn)，不僅無(wú)生產(chǎn)企業(yè)的登記記錄，食品上的“粵衛(wèi)食準(zhǔn)字”和“粵國(guó)監(jiān)食生證字”也并非廣東省衛(wèi)生廳發(fā)放。另查，當(dāng)當(dāng)科文公司作為訂貨方審查了供貨方泰達(dá)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，但東城工商局詢(xún)問(wèn)筆錄中，其員工稱(chēng)未審查膠囊生產(chǎn)廠家的資質(zhì)材料。
法院認(rèn)為，網(wǎng)站所有者和開(kāi)具的發(fā)票均為當(dāng)當(dāng)信息公司，王先生作為消費(fèi)者只能通過(guò)這些公示信息判斷經(jīng)營(yíng)者，無(wú)法判斷背后關(guān)聯(lián)公司的銷(xiāo)售、進(jìn)貨關(guān)系，起訴當(dāng)當(dāng)信息公司并無(wú)不妥。法院認(rèn)為被告作為膠囊銷(xiāo)售者，僅審查供貨商資質(zhì)，怠于履行審查（生產(chǎn)廠家資質(zhì)）的義務(wù)，故適用《食品安全法》規(guī)定的10倍賠償。綜上判處當(dāng)當(dāng)信息公司退還王先生貨款，并賠償3360元。
