日前，市民任先生和家具商因?yàn)閷?duì)合同條款的解釋存在歧義，從而產(chǎn)生一場(chǎng)糾紛。
事情發(fā)生在去年10月7日，任先生在一家專賣店訂購(gòu)了一套實(shí)木家具，總價(jià)4.6萬(wàn)元。下訂時(shí)，任先生提出在其中一款床下方增加幾個(gè)抽屜，用于收納衣物使用，銷售人員當(dāng)即同意，遂對(duì)方承諾可免費(fèi)定做6個(gè)抽屜。
由于當(dāng)時(shí)臨近商場(chǎng)打烊，雙方只是草草簽了合同并支付訂金�；丶液螅蜗壬屑�(xì)查看，才發(fā)現(xiàn)合同對(duì)于多加抽屜和家具材質(zhì)等細(xì)節(jié)并未明示，于是他于次日折 回商場(chǎng)，在合同中增加了“所有家具材質(zhì)為胡桃木，床品兩邊中間各加一個(gè)抽屜”的內(nèi)容。今年1月，任先生收到了之前訂購(gòu)的家具，卻發(fā)現(xiàn)床底的抽屜只有一邊一 個(gè)，而不是他所期望的“一邊三個(gè)”。于是他找到商家理論，要求退貨。
任先生堅(jiān)持認(rèn)為，他在合同中表達(dá)的意思就是“一邊3個(gè)共6個(gè)”。而商家認(rèn)為，根據(jù)合同備注內(nèi)容應(yīng)該是，“在床兩邊的中間位置各增加1個(gè)抽屜，加起來(lái)一共是2個(gè)”。雙方僵持不下，今年3月份，任先生找到鄞州古林消保分會(huì)，要求調(diào)解。
依照我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的其他有關(guān)條款、合同目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原 則，確定該條款的真實(shí)意思。從任先生與商家簽訂的合同來(lái)看，從語(yǔ)言習(xí)慣，以及消費(fèi)者要求加抽屜旨在方便儲(chǔ)物的目的方面分析，雙方在訂立合同時(shí)的約定應(yīng)解釋 為“在床兩邊的兩頭和中間位置各增加1個(gè)抽屜”。
經(jīng)調(diào)解，商家近日最終作出讓步，同意將上述組合柜無(wú)償贈(zèng)送給任先生，任先生表示滿意。
對(duì)此，古林鎮(zhèn)消保委提醒廣大消費(fèi)者，在簽訂訂購(gòu)合同的過(guò)程中，對(duì)于附加的要求一定要明確，避免產(chǎn)生歧義，導(dǎo)致在收貨和后續(xù)維權(quán)過(guò)程中產(chǎn)生不必要的麻煩。
